Guillou påstår att han räddat livet på IB-agenten Gunnar Ekberg

Jag fortsätter på temat om TV4-dokumentären ”Verklighetens Hamilton” av journalistparet Roger Magnergård och Ebba Lindsö som sändes 18 april 1996.  För första gången berättade den då 51-årige IB-agenten Gunnar Ekberg om sin tid som infiltratör av den tidens värsta terroristorganisation, PFLP, och om sin tid i den svenska extremvänstern.

Artikel i Aftonbladet 19 april 1996.

Det är en 1 timme lång och lågmäld dokumentär om en hemlig agents liv, oändligt långt ifrån filmvärldens 007. Titeln till trots – i dokumentären poängteras att så som Guillous Hamilton (som springer omkring och skjuter ihjäl folk stup i kvarten) var Gunnar Ekbergs liv inte alls.

Dagen efter att dokumentären sänts i TV4 intervjuar Svante Lidén Jan Guillou i Jan Guillous tidning Aftonbladet. Rubriken blir ”Den riktige Hamilton? Det skrattar Guillou åt”. I ingressen påstås att Gunnar Ekberg ”nu lanseras som verklighetens Hamilton”.

”Struntprat”, citeras Jan Guillou i AB.

Det ges en resumé kring dokumentären. Ekberg citeras för att agentlivet är en roll man lever 24 timmar per dygn. Här berättas om infiltrationen i terroristorganisationen PFLP och umgänget med operationchefen Wadie Haddad, ”‘Doktorn’ som låg bakom massor med flygplanskapningar och mord”.

Att Gunnar Ekberg kommit ens i närheten av Wadie Haddad fnös Guillou åt.

”Hade Ekberg kommit i närheten av Haddad så hade israelerna anfallit med attackplan”, citeras Guillou, som enligt AB:s reporter menar att Gunnar Ekberg läst för många spionböcker (dock ej Guillous egna påpekas det).

”Ekberg kan inte hålla isär dikt och verkligheten. Det är hans livs tragedi, åtminstone som officer”, citeras Jan Guillou.

Mig veterligen är Jan Guillou den enda på jordklotet som har ifrågasatt att Gunnar Ekberg lyckades infiltrera kärnan av den tidens mest fruktade terroristorganisation, PFLP. I dokumentären bekräftade Högkvarterets Owe Wadenmark att Gunnar Ekberg infiltrerat PFLP. Utöver detta – blir man officer att ha gjort lumpen som röjdykare undrar jag. Ni som vet får gärna kommentera!

I dokumentären tas Jan Guillous hemliga kurirbrev till underrättelsechefen för DPFLP Abu Leila upp. Många som har läst brevet från årsskiftet 1972/73 och förhöret med Jan Guillou 1973, har förfärats av ord och formuleringar som Guillou använder. Brevet handlar om att den KGB-styrda organisationen DPFLP får ett underrättelseuppdrag av Jan Guillou: att Gunnar Ekberg ska gripas när han nästa gång kommer till Beirut. Han ska förhöras under dödshot.

”Även om jag vill att du ska göra klart för honom att han kommer att bli skjuten, om han inte samarbetar, vill jag inte att han ska skjutas”, skriver den något överdramatiske Jan Guillou

Guillou skriver att fallet Ekberg är något man ska se vetenskapligt och politiskt på. Han ber den till KGB knutna organisationen att sända honom en kopia av förhöret. Instruktionsbrevet avslutas ”Med kommunistisk hälsning”.

I Aftonbladet 1996 erkänner Jan Guillou utan omsvep att han skrivit brevet till Abu Leila. Men istället för att ha försökt initiera tortyr på Gunnar Ekberg, som antagligen lett till hans död, vänder Jan Guillou på det hela. Han har istället räddat livet på IB:s agent! Eller i alla fall kanske!

”Han var redan avslöjad. Hade jag inte skrivit och talat om hur det låg till hade det gått mycket illa. Antagligen räddade jag livet på Ekberg”, citeras Jan Guillou.

Men det är inte sant. Gunnar Ekberg var inte avslöjad för de KGB-styrda organisationerna i Mellanöstern. Det var ju det som Jan Guillou gjorde med brevet till Abu Leila, även om DPFLP och PFLP valde att inte lita på Jan Guillou.

”Den där fransmannen”, som Wadie Haddad sa till Gunnar Ekberg.

Det ska bli mer i Aftonbladet 1996. Det som leder till att biträdande riksåklagare dras in i ett mediespektakel.