SVT:s Kobra om Carlos Schakalen och reaktioner på programmet

I veckan sände SvT:s Kobra ett reportage om Ilich Ramirez Sanchez, alias Carlos Schakalen. Ärligt talat har jag behövt smälta det jag fick se. Jag har nu sett om programmet, som ligger här på nätet t o m 18 juni.

En annan som har hunnit se programmet är Axess chefredaktör Johan Lundberg, som gett en utförlig kommentar om programmet här.

”Frånsett den okritiska attityd och den air av fascination som bar upp hela reportaget slogs man av en rad märkligheter. I intervjun med terroristen skryter denne med att ha dödat 1500-2000 personer, men urskuldar sig samtidigt med att ”bara” runt 150 av dessa var ”oskyldiga”. Ingen motfråga ställs förstås om vilka som Schakelen menar var ”skyldiga”. Inte heller vad dessa ”skyldiga” personer ansågs vara skyldiga till och varför döden ansågs vara ett rättmätigt straff och på vilka grunder som Schakalen och hans allierade var meriterde att utdöma dessa dödsstraff”, skriver Lundberg i sitt inlägg. 

Den frågan ställde jag mig också när jag såg programmet. Varför i hela fridens namn ställde aldrig reportern frågan om definitionen på ”skyldiga” respektive ”oskyldiga”? Vilken var brottsrubriceringen enligt Carlos? Vi talar alltså om mellan 1350 och 1850 personer som enligt fängelsekunden Carlos är skyldiga. Men skyldiga till vad? Bar de uniform? Hade de blåa strumpor? Eller var det så att de helt enkelt sågs som företrädare för imperialismen?

En annan intressant fråga att ställa sig är ju om det verkligen är sant att Carlos legat bakom dödandet av 1500-2000 människor. Jag är verkligen osäker på om det är sant. Carlos får i programmet gång på gång skrävla om att han är störst, vackrast och bäst.

”Jag har rekord i utförda aktioner!” skryter han i programmet. 

Har han? Carlos får i programmet det att framstå som om hela terrorvärlden snurrar kring honom.

Jag frågar min man, Gunnar Ekberg, som vid ett tillfälle träffade Carlos i Mellanöstern. Han säger att det knappast är troligt. Visst dödade Carlos personer, men han misslyckades också med det. Carlos självuppfattning verkar inte ha störts av några misslyckanden.

I programmet skryter Carlos också om att han avrättat dussintals ”polisinformatörer”. Så gör man i Venezuela. Denna tradition, som alltså ska komma från Venezuela (?), för han alltså med till Mellanöstern, där man tydligen inte känner till sådant där. Självöverskattningen slår verkligen i taket.

Gunnar Ekbergs uppfattning är att relationen mellan Wadie Haddad och Carlos inte riktigt speglas på ett rätt sätt i filmen om Carlos.

”Haddad var den som styrde med järnhand. Han tyckte att Carlos var en klant, men en värdefull klant som han kunde få att göra saker som gav massmedialt utrymme.” 

Haddad var alltså PFLP:s ”operationchef”. På ren och rak svenska översätts detta till ”terrorattentatschef”.

Haddad var dessutom KGB-agent med täcknamnet Natjonalist. Carlos var utbildad i Moskva och det har spekulerats i om även han rekryterades till KGB. Och sedan väljer Kobra att ha en person som erkänt samarbete med KGB som ”expertkommentator”. Jag tar mig för pannan!

Behöver jag upprepa att Janne erkänt samarbete med KGB? Behöver jag upprepa att han i IB-förhören skryter med sina kontakter med ledarna för den palestinska ”befrielserörelsens” ledning, inte minst med systerorganisationen till PFLP, DPFLP, vars chef hade täta kontakter med KGB?

I IB-förhören berättar Janne bredvilligt om hur han 1972 skickar ett brev med kurir till DPFLP:s underrättelsechef Abu Leila och instruerar DPFLP att IB-agenten Gunnar Ekberg skulle gripas och förhöras under dödshot. Därefter berättar han för Säpo om att han i december 1972 åker ner till Beirut för att diskutera publiceringsdatum för IB-avslöjandet med Abu Leila, men även ”med andra personer i den palestinska befrielserörelsens ledning”. (Läs: PLO-organsationen där PFLP ingick som en stor aktör). Allt detta framgår av förhörsprotokoll och brev från Jan Guillou som ni har här.

I mina tidigare inlägg har jag därtill visat att Janne inte ens kvalificerar sig som expert på Frankrike. Hans f d franska medborgarskap synes icke vara något annat en pappersprodukt utan innehåll.

Ärligt talat, Kristoffer Lundström och Jane Magnusson, hur tänkte ni nu när ni drog in Janne Guillou i Kobras reportage? På vilka meriter drar ni in era ”experter”?  

På plussidan i programmet finner jag dock intervjun med regissören Olivier Assayas. Tyvärr är det så att hans uttalanden lite grand försvinner bakom programmets skrävlare Carlos och Janne. Assay beskriver Carlos som en högljudd typ.

”Hans politiska åsikter är varken intressanta eller välformulerade”, säger Assayas, som också i programmet menar att Carlos inte är någon teoretiker, ingen ledartyp och att han aldrig varit självständig (så som Carlos vill spegla sig).

Det är i detta perspektiv som Carlos nuvarande hustru är intressant att se. Han är ju numera gift med sin försvarare Isabelle Coutant-Peyre. Jag har läst intervjuer med henne och även jag inte blivit klok på relationen. Men i programmet trillar poletterna ner. Isabelle Coutant-Peyre beskriver Carlos som intelligent, exceptionell, belevad, oerhört bildad och elegant.

”Jag har aldrig träffat någon som honom.” Om kärleken säger hon att romantik är politik. Först och främst är Carlos hennes klient.

I Kobras intervju framstår Isabelle Coutant-Peyre som en kvinna som uppemot pensionärsåldern nu trätt in i en försenad tonårsrevolt. Hon säger det själv. Giftermålet är ett sätt att provocera. 

Om Lena Breitner

Journalist, fil kand i historia, fil mag i ekonomisk historia, fil mag i litterärt skapande (Författarskolan i Lund). Håller guidade vandringar om det hemliga Malmö med den tidigare underrättelseagenten Gunnar Ekberg. Forskar i egenskap av journalist på WWII, Stasi och kalla kriget. Har skrivit uppslagsordet Stasi för Nationalencyklopedien. Gav 2001 ut boken OmTango - om ordlösa samtal om konsten att kramas.
Det här inlägget postades i Carlos Schakalen, Gunnar Ekberg, Jan Guillou, KGB, PFLP, Wadie Haddad. Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till SVT:s Kobra om Carlos Schakalen och reaktioner på programmet

  1. Ping: Schakalen | Kung Universum

  2. Lena Breitner skriver:

    Hej anonyme Hanken66!
    Jag förstår faktiskt inte vad du menar. Vad exakt i min text är det som är taget ur luften?

    Jag förutsätter att journalister tänker efter när de väljer personer att intervjua. Jag tycker det är mycket intressant att i programmet få se och höra Carlos fru och hennes motiveringar. Jag tycker att det är mycket intressanta kommentarer som kommer fram från regissören av filmen om Carlos.

    Däremot tycker jag att Carlos är för mycket oemotsagd i sina skrävlande kommentarer.

    Jag förstår heller inte på vilka meriter Janne Guillou kvalificerat sig för att kommentera vare sig franska säkerhetstjänsten eller för all del Carlos Schakalen i Kobras program.

    Jane Magnusson har tidigare gjort den hyllade dokumentären ”Ebbe the Movie”, som hon gjorde tillsammans med Karin af Klintberg. Jag har sett den flera gånger och tycker att den är mycket bra, förutom en sak. Varför tar de med Jan Guillou i programmet? Han är som en udda fågel. Alla andra i Magnussons/of Klintbergs dokumentär hade någon form av ”funktion” eller relation till storyn. De berättar om Ebbe (positivt och negativt) då de har egna erfarenheter. Men Janne förstår jag inte. Varför i hela fridens namn har de tagit med honom för?

    Till saken hör att Janne Guillou i programmet uttalar sig om Ebbe Carlssons avlyssning. Den kan vi säga mycket om. Men varför ta in Janne Guillou som ”expert” på Ebbes avlyssningsförsök när Janne Guillou och Peter Bratt själva 1973 ägnade sig åt avlyssningsförsök?

    När man läst IB-åtalet och alla förhören och sett vad både Guillou och Bratt har att säga om sina egna bravader på avlyssningsfronten, ja då framträder en helt annat bild av Magnussons/af Klintbergs skildring. Faktum är att Guillou låter lite sur för att Ebbe slapp sitta i finkan och inte han. När Guillou pratar om Ebbes ”privata lilla förbrytarorganisation” tänker jag bara på en man som kastar sten i glashus. Vad sysslade han själv med 1973?

  3. hanken66 skriver:

    Jag blir så trött på personer som tar saker ur luften och sendan klagar. Varför måste Kristofer Lundström eller Jane Magnusson ha tänk att de vill ha med Jan G. Är det de som bestämmer eller var det de enklaste personerna att hoppa på (kändisfaktor).
    Vidare så kan jag inte se att du ens förstår dig på journalistik om du undrar vad Jan G gör i programmet.
    Jag tar mig för pannan när du plockar in din man Gunnar Ekberg som sanningsvittne. Till och med SVD:s ledarsidor brukar skratta åt honom som den mest notoriska lögnaren vi har i Sverige.

Kommentarsfältet är stängt.